Me perguntam com frequência onde tudo isso começou. Passei vinte anos na indústria de IA e, em algum momento, a frase "o universo é uma rede neural" apareceu na minha cabeça. Como ela foi parar ali, se não sou neurocientista nem cosmólogo, é o assunto da breve cronologia abaixo.
2017–2019: arquitetura como linguagem
Trabalho com transformers e mecanismos de atenção desde os primeiros artigos, com sistemas que aprendiam de dados e mostravam propriedades que ninguém havia programado. Em 2019 eu já tinha uma intuição firme: arquitetura importa mais que algoritmo. A forma como as conexões estão organizadas determina o que o sistema pode e não pode fazer.
Não havia nada de metafísico nisso: quem já rodou um LSTM e um Transformer na mesma tarefa viu a diferença com os próprios olhos.
2020: o artigo de Vanchurin
Em setembro de 2020, Vitaly Vanchurin publicou no arXiv um preprint intitulado The World as a Neural Network. O título soava como manchete de divulgação, mas por dentro havia um formalismo de verdade. Vanchurin mostrava que, numa rede neural grande com dinâmica de aprendizado adequada, em certos limites se deriva a mecânica quântica (limite de aprendizado rápido) e a gravidade (lento).
Em 2022, Vanchurin, Katsnelson e Koonin publicaram uma continuação na PNAS. Koonin é um biólogo evolutivo conhecido, Katsnelson é físico da matéria condensada, e a revista é de primeira linha: trabalho sério, sem nada de excentricidade.
Tive uma sensação estranha. Alguém tinha posto em palavras formais o que eu sentia como engenheiro mas ainda não sabia dizer como cientista.
2020–2022: cinco rachaduras
Depois disso, as coisas foram se acumulando devagar. Comecei a notar observações parentes chegando de campos diferentes, sem ninguém que as costurasse.
— Vazza e Feletti (Frontiers in Physics, 2020) mostraram que a rede neural do cérebro e a teia cósmica são estatisticamente indistinguíveis.
— Bérut e colegas (Nature, 2012, discutido em 2019–2020) confirmaram experimentalmente o princípio de Landauer: a informação tem custo termodinâmico.
— Michael Levin (Tufts) publicou artigo atrás de artigo: as células conhecem a forma antes dos genes, padrões bioelétricos codificam a morfologia, xenobots se auto-organizam a partir de fragmentos de rã em novas formas de vida.
— Tononi seguiu desenvolvendo a IIT e começou a aplicá-la a casos computáveis.
— Novos experimentos deram algum apoio a Penrose e Hameroff: os microtúbulos talvez mantenham a coerência por mais tempo do que se pensava.
As cinco notícias saíram em revistas diferentes, mas, postas lado a lado, formam uma só afirmação, dita de cinco maneiras: a informação é a camada primária, matéria e força são emergentes, consciência é propriedade de processos integrados.
2022–2023: é preciso escrever
Em 2022 senti que alguém precisava dizer essa síntese em voz alta, inclusive em russo. Em inglês ela vivia em fragmentos espalhados pelo Twitter acadêmico e por podcasts, e nenhum livro a tinha reunido separando com honestidade o que está provado do que não está.
Não sou neurocientista nem cosmólogo. Mas passei vinte anos com sistemas em que a arquitetura determina o que é possível, e tinha conversado com pesquisadores dos cinco campos. Era uma posição incomum. O especialista tem mais profundidade, o jornalista tem mais alcance; eu tinha um olhar de engenheiro sobre uma ciência que ainda não virou ciência.
2023–2025: Pointer Architecture
Enquanto eu escrevia o livro, crescia junto uma hipótese de trabalho minha. Dei a ela o nome de Pointer Architecture: um modelo formal de substrato discreto em que tudo nasce de uma primeira distinção e de ponteiros, até chegar a uma estimativa da densidade da energia escura.
Em 2024 montei o preprint, e desde então ele passou por nove versões. A atual, v9.0, constrói o substrato como código funcional — uma pequena linguagem chamada Sixth — com falsificadores escritos de antemão. O código é público.
Isso está longe de provar a Cosmologia Neural. O preprint testa uma de suas consequências e diz de antemão qual resultado a refutaria.
Onde estou agora
A Cosmologia Neural é uma hipótese de trabalho com limites bem marcados. Uma parte está sendo testada, outra é especulação por enquanto, outra é interpretação pessoal. Tento não misturar as três.
Se a hipótese estiver certa, a ciência ganha um campo novo. Se estiver errada, fica uma construção concreta e testável, e quem retomar a pergunta depois não precisará começar do zero.
Qual dos dois caminhos vai se confirmar, não sei. É por isso que continuo.