A menudo me preguntan dónde empezó todo esto. He pasado veinte años en la industria de la IA, y en algún momento la frase "el universo es una red neuronal" apareció en mi cabeza. La pregunta es cómo llegó allí, siendo yo ni neurocientífico ni cosmólogo.
La cronología corta y honesta es esta.
2017–2019: la arquitectura como lenguaje
Trabajé con transformers y mecanismos de atención desde los primeros artículos. Trabajé con sistemas que aprendían de datos y mostraban propiedades que nadie había programado. Para 2019 tenía una intuición estable: la arquitectura importa más que el algoritmo. Cómo están dispuestas las conexiones determina qué puede y qué no puede un sistema.
Práctica de ingeniería, no metafísica. Quien haya comparado LSTM y Transformer en la misma tarea lo ha visto.
2020: el artículo de Vanchurin
En septiembre de 2020, Vitaly Vanchurin publicó en arXiv un preprint titulado The World as a Neural Network. Me fijé. El título sonaba a titular de divulgación — el contenido resultó ser un formalismo propio. Mostraba que en una red neuronal grande con la dinámica de aprendizaje correcta, en ciertos límites se derivan la mecánica cuántica (límite de aprendizaje rápido) y la gravedad (lento).
Seis meses después, Vanchurin, junto con Katsnelson y Koonin, publicó una extensión en PNAS. Koonin es biólogo evolutivo conocido; Katsnelson, físico de materia condensada. Trabajo serio en una revista seria. Sin flecos.
Me dio una sensación extraña: alguien había puesto en palabras, formalmente, lo que yo sentía como ingeniero pero aún no sabía decir como científico.
2020–2022: cinco grietas
Después — acumulación lenta. Empecé a notar que observaciones afines aparecían en paralelo, en campos distintos, sin que nadie las cosiera.
— Vazza y Feletti (Frontiers in Physics, 2020) mostraron que la red neuronal del cerebro y la red cósmica son estadísticamente indistinguibles.
— Bérut y colegas (Nature, 2012, discutido en 2019–2020) confirmaron experimentalmente el principio de Landauer: la información tiene coste termodinámico.
— Michael Levin (Tufts) publicó artículo tras artículo: las células conocen la forma antes que los genes, los patrones bioeléctricos codifican la morfología, los xenobots se autoorganizan a partir de fragmentos de rana en nuevas formas de vida.
— Tononi afinó la IIT y empezó a formalizarla en casos computacionalmente tratables.
— Penrose y Hameroff consiguieron nuevos experimentos mostrando que los microtúbulos sostienen la coherencia más tiempo del que se pensaba.
Por separado — noticias de cinco revistas distintas. Juntas — la misma afirmación en cinco formas: la información es la capa primaria, materia y fuerza son emergentes, consciencia es propiedad de procesos integrados.
2022–2023: hay que escribirlo
Para 2022 sentí que esta síntesis debía enunciarse públicamente en ruso — porque en inglés vive en fragmentos por Twitter académico y podcasts, y un libro que la reuniera con un borde honesto de "qué está probado y qué no" aún no se había escrito.
No soy neurocientífico ni cosmólogo. Pero tenía veinte años de trabajo con sistemas donde "la arquitectura determina lo posible", y había hablado con investigadores de los cinco campos. Una posición inusual: ni la profundidad de un especialista, ni la amplitud de un periodista, sino una tercera cosa — una perspectiva de ingeniería sobre ciencia que aún no se había vuelto ciencia.
2023–2025: Pointer Architecture
Mientras escribía el libro, mi propia hipótesis de trabajo crecía, y le di nombre: Pointer Architecture. Un modelo informacional-geométrico específico que predice cómo deben comportarse las curvas de rotación galáctica si la gravedad es emergente y no fundamental.
En 2024 armé el preprint, lo corrí contra el catálogo SPARC (171 galaxias disco), obtuve confirmación parcial con falsadores pre-registrados concretos. Código y datos públicos.
Lejos de una prueba de la Neural Cosmology. Una primera medición de una de sus consecuencias. Más o menos como la primera corrida del LHC fue un instrumento para testar el Modelo Estándar, y no su prueba.
Dónde estoy ahora
La Neural Cosmology es un marco de trabajo honesto con sus bordes, y no una doctrina que promueva. Parte se está testando, parte es especulación por ahora, parte es interpretación personal. Intento no mezclar las tres.
Si el marco está en lo correcto — tenemos en la mano el comienzo de una nueva etapa de la ciencia. Si está equivocado — tenemos el primer intento serio de enunciarlo y testarlo, lo cual también es valioso: la comunidad científica obtiene una estructura concreta contra la que empujar mientras busca la correcta.
Cuál de los dos desenlaces se dará, no lo sé. Esa es la razón por la que sigo.